“T+1”到账时间上也是可以接受的

  传统上,参与基金投资决策、日常管理时,基金管理人与基金产品通常是一对一的角色,即一个基金经理通常只管理一只基金的组合配置,我们可称为单经理管理模式。近年来,多个基金管理人共同管理一只基金的团队管理模式越来越普遍(称为团队模式),就我国情况来看,目前团队模式已占全部开放式股票型基金的近30%。

  我们知道,证券投资基金在其投资管理中,也会像个人投资者一样存在着非理性行为。逻辑上可以推论的是,单经理模式下,基金经理个人的主观判断会直接对投资组合决策造成影响,从而当基金经理存在非理性行为偏差时,更容易使投资结果与基金的投资目标产生偏离。那么,上述基金管理模式变化后,作为团队的非理性行为与单经理的非理性行为会有什么差异吗? 特别是,投资者的非理性行为会对投资业绩产生重大影响,因此,有必要弄清楚两种模式下基金管理人可能存在的非理性行为差异对基金绩效的不同影响。

  进一步,这还引发出这样一个问题:虽然团队模式近年来越来越普遍,但国内外的现实是单经理模式并没有消失。那么团队模式与单经理模式又为什么会并存呢?换一个角度说,基金公司应如何选择是采取团队模式还是单经理模式呢?这不仅是一个有趣的理论问题,也是基金公司选择不同的管理模式、改进和提升基金管理效率的一个重要的实际问题。同时这对基金持有人选择基金进行投资理财也有参考价值。

  现实中,参与资本市场的投资者,往往认为自己掌握了他人所不具备的某种信息、能力、经验、对价格的判断或者理论深度,并由此导致频繁交易和短线换炒作行为,这就是行为金融所揭示的投资者的过度自信。过度自信这一非理性行为的直接后果,就是导致投资者的过度交易从而降低投资绩效,幸运飞艇官网并导致市场的非稳定运行。

  过度自信既可能是一个个体行为,也可能发生在群体的行为选择和决策上,这就涉及到了群体决策理论。群体决策理论目前主要存在两类观点:一类是群体转移理论,即认为团队成员的决策会向团队中具有较为极端观点或“气场强”的人的方向转移,因此团队决策比单人决策可能结果更加极端,这方面常被引用的一个例子就是现实中一些极端组织的形成;另一类是观点多样化假说,它认为团队的观点是团队所有成员意见的均值,由于每个成员都可能具有观点的差异,因此团队决策将是对各种观点的妥协,这方面的一个现实例子就是民主决策下各种政策的形成——大多偏离了团队每个人的初心。

  将群体决策理论应用到基金管理的团队模式和单经理模式下的过度自信行为,我们可以看到,过度自信等非理性行为,是个人偏差的自我归因和社会互动等外部因素共同决定的。那么,基金管理人团队作为一个小型社会互动环境,其决策同时受团队其他成员的观点意见的影响,相比单经理模式而言,在过度自信等非理性行为的表现上肯定是存在差异的,因为按照群体决策理论的两个观点,“群体转移理论”下的极端结果或“多样化观点假说”下的妥协后果,都会使过度自信等非理性行为的程度及其后果与单经理模式存在差异。

  以上分析表明,过度自信等非理性行为在团队模式和单经理模式下肯定是有差异的,那么,为什么这两种基金管理模式会并存呢?

  首先,就过度自信的程度来看,团队模式与单经理模式孰高孰低,主要取决于二者能力或自认为的能力的高低。在群体转移理论下,能力高的团队模式由于其更倾向于极端的观点,从而其过度自信程度会大于单经理模式;而观点多样化假说下,由于团队会把观点“平均化”,导致能力高的单经理模式的过度自信水平因为没有被平均化从而会高于团队模式。

  其次,就非理性行为对绩效的影响来看,在群体转移理论和观点多样化假说两种不同的情景下,单经理模式和团队模式具有不同的结果:在群体转移假说条件下,由于团队模式过度自信程度大于单经理模式,而过度自信所导致的过度交易显然会降低投资绩效,即可推论出团队管理的基金业绩弱于单经理管理下的基金业绩;而在观点多样化假说情景下,单经理模式的过度自信程度大于团队模式,因此团队基金业绩更优。

  上述分析说明,无论是从过度自信程度来看,还是从过度自信对投资绩效的影响而言,团队模式与单经理模式都不能被否定,二者孰优孰劣关键要取决于现实中群体决策的表现是群体转移理论成立还是观点多样化假说起作用。这也就阐释了现实中团队模式与单经理模式并存的原因:现实中群体转移理论是存在的,同时观点多样化情景也有其生存空间。

  由以上分析可见,目前基金管理行业中单经理和团队模式并存的原因,即在于“群体转移理论”或“观点多样化假说”在现实中都有存在的可能或环境。换言之,我们不能简单地说单经理模式和团队模式孰优孰劣,而要具体地看基金公司的“小环境”或者说公司文化是更倾向于极端观点——从而放大了过度自信等非理性行为并导致业绩下降,还是更倾向于民主决策——从而“平均化”了过度自信等非理性行为从而降低了对业绩的冲击。

  总之,对于基金公司而言,两种管理模式似乎都可以选择,但由于在群体转移理论和多样化假说下,两种模式的过度自信及其对绩效的影响是不同的,所以对基金公司选择不同模式的启示是:无论实施哪种模式,前提是要先弄清楚哪种群体决策理论在现实中成立;而且,可以推测的是,随着投资环境的完善、投资规则的健全、投资文化的变迁,群体转移理论还是观点多样化情景哪个在现实中成立可能是动态变化的,这就需要基金公司依据“环境”的变化进行管理模式的动态调整,而不能固守其一到终老。

  此外,对于基金持有人选择基金进行投资理财的启示则在于:不能只看到基金或基金经理的业绩结果,还应关注其管理模式、深究其业绩来源。由此我们也可以看到,对基金的选择与投资,其专业性的要求一点都不亚于对股票、债券等证券的投资,但这方面知识的普及以及对“基民”的教育和培训我们还有很长的路要走。

  距离监管给出的整改大限12月1日,已不足十天,多家基金公司近日宣布对旗下货币基金在直销渠道的快速赎回业务规则进行调整。有机构为了增强竞争力,选择将垫资主体变更为由具有资格的商业银行以便继续提供“T+0”快速赎回服务,有的机构则选择暂停甚至是关闭这项业务,各家应对方式不一。

  昨日早间,民生加银基金管理有限公司发布公告表示,公司与北京虹点基金销售有限公司将关闭民生加银现金宝货币市场基金C类份额(基金代码:003792)T+0快速赎回服务。自11月22日15:00起,投资者通过虹点基金发起民生加银现金宝货币C T+0快速赎回申请的,将被拒绝;普通赎回业务则不受此次调整影响。

  无独有偶,11月20日,德邦基金表示,《关于进一步规范货币市场基金互联网销售、赎回相关服务的指导意见》(以下简称《指导意见》)及相关业务规则或公告的规定,决定自11月30日起暂停直销渠道德邦德利货币市场基金、德邦如意货币市场基金的快速赎回业务,具体恢复办理时间将另行公告。此外,金元顺安基金、泓德基金也在近日发布了公司旗下货基T+0快速赎回业务变更的公告,这些机构不外乎选择暂停或者直接关闭这项业务。

  与上述几家基金公司不同的是,也有部分公募基金公司为了保留货基“T+0”快速赎回业务,作出了其他努力。

  农银汇理基金管理有限公司昨日早间发布公告表示,自11月21日起,对通过中国农业银行代销系统进行的两只货币基金快速赎回业务规则进行调整,投资者申请办理快速赎回业务,须签订相关协议,并对单个投资者发起针对单只货基金在单个自然日或者单笔的快速赎回金额做出了限制,不能超过1万份。

  中信建投基金则是直接变更了垫资主体。11月19日,该公司称,自当天起,公司旗下中信建投添鑫宝货币基金于中信建投证券公司的T+0快速赎回业务的垫资主体由“中信建投基金公司”变更为“上海浦东发展银行北京分行”。

  综合各家基金公司的选择来看,主要分为两大类。部分公司变更货基T+0快速赎回业务的垫资主体,部分公司将关闭或暂停货币基金T+0快速赎回服务。

  基金公司们做出这一举动的原因是什么呢?正是德邦基金公告中提到的《指导意见》。

  5月30日,中国证监会、中国人民银行就联合公布了这一《指导意见》。其中要求,除具有基金销售业务资格的商业银行外,基金管理人、非银行基金销售机构等机构及个人不得以自有资金或向银行申请授信等任何方式为货币基金“T+0赎回提现业务”提供垫支,任何机构不得使用基金销售结算资金为“T+0赎回提现业务”提供垫支。并且要求,自12月1日起,存量“T+0赎回提现业务”相关机构应当完成规范整改。根据上述规定,截至目前,留给基金公司整改的时间所剩不多了,仅剩7个工作日。

  基金公司应对监管要求作出的两种选择将会对市场产生何种影响呢?继续保留“T+0”快速赎回业务的货基竞争力会不会更高呢?新湖财富助理总裁郭剑先生分析认为,本身货基“T+0”快速赎回业务就不是监管所提倡的,本质上是现金管理工具的货币基金现在被很多人视为了“投资工具”,过于追求流动性,就造成了更大的风险性,这就是监管限制这项业务的原因。对一般投资者而言,对货币基金的流动性的要求并没有想像中那么高,“T+1”到账时间上也是可以接受的,所以暂停或关闭这项业务影响并没有那么大,对于保留“T+0”赎回服务的货基来说,对个人投资者的吸引力也并不大。

  不过,也有人持不同看法。一位业内人士表示,基金赎回效率的提升不仅为投资者带来更好的交易体验,也将重塑产品的赎回效率的标准,货币基金一度将T+0赎回做成“标配”,目前仍可以提供这一业务的产品当然更具市场竞争力。

加盟热线:4008-278-9969

 粤ICP93687898号 网站地图 网站导航